Bhagavad Gita Chapter 2 Verse 12 — Sankhya Yoga
Sanskrit
न त्वेवाहं जातु नासं न त्वं नेमे जनाधिपाः | न चैव न भविष्यामः सर्वे वयमतः परम् ||२-१२||
Transliteration
na tvevāhaṃ jātu nāsaṃ na tvaṃ neme janādhipāḥ . na caiva na bhaviṣyāmaḥ sarve vayamataḥ param ||2-12||
Hindi Meaning
।।2.12।। वास्तव में न तो ऐसा ही है कि मैं किसी काल में नहीं था अथवा तुम नहीं थे अथवा ये राजालोग नहीं थे और न ऐसा ही है कि इससे आगे हम सब नहीं रहेंगे।।
English Meaning
Never was there a time when I did not exist, nor you, nor all these kings; nor in the future shall any of us cease to be.
Commentary
In the Vedas – in the Kaṭha Upaniṣad as well as in the Śvetāśvatara Upaniṣad – it is said that the Supreme Personality of Godhead is the maintainer of innumerable living entities, in terms of their different situations according to individual work and reaction of work. That Supreme Personality of Godhead is also, by His plenary portions, alive in the heart of every living entity. Only saintly persons who can see, within and without, the same Supreme Lord can actually attain to perfect and eternal peace. nityo nityānāṁ cetanaś cetanānām eko bahūnāṁ yo vidadhāti kāmān tam ātma-sthaṁ ye ’nupaśyanti dhīrās teṣāṁ śāntiḥ śāśvatī netareṣām ( Kaṭha Upaniṣad 2.2.13) The same Vedic truth given to Arjuna is given to all persons in the world who pose themselves as very learned but factually have but a poor fund of knowledge. The Lord says clearly that He Himself, Arjuna and all the kings who are assembled on the battlefield are eternally individual beings and that the Lord is eternally the maintainer of the individual living entities both in their conditioned and in their liberated situations. The Supreme Personality of Godhead is the supreme individual person, and Arjuna, the Lord’s eternal associate, and all the kings assembled there are individual eternal persons. It is not that they did not exist as individuals in the past, and it is not that they will not remain eternal persons. Their individuality existed in the past, and their individuality will continue in the future without interruption. Therefore, there is no cause for lamentation for anyone. The Māyāvādī theory that after liberation the individual soul, separated by the covering of māyā, or illusion, will merge into the impersonal Brahman and lose its individual existence is not supported herein by Lord Kṛṣṇa, the supreme authority. Nor is the theory that we only think of individuality in the conditioned state supported herein. Kṛṣṇa clearly says herein that in the future also the individuality of the Lord and others, as it is confirmed in the Upaniṣads, will continue eternally. This statement of Kṛṣṇa’s is authoritative because Kṛṣṇa cannot be subject to illusion. If individuality were not a fact, then Kṛṣṇa would not have stressed it so much – even for the future. The Māyāvādī may argue that the individuality spoken of by Kṛṣṇa is not spiritual, but material. Even accepting the argument that the individuality is material, then how can one distinguish Kṛṣṇa’s individuality? Kṛṣṇa affirms His individuality in the past and confirms His individuality in the future also. He has confirmed His individuality in many ways, and impersonal Brahman has been declared to be subordinate to Him. Kṛṣṇa has maintained spiritual individuality all along; if He is accepted as an ordinary conditioned soul in individual consciousness, then His Bhagavad-gītā has no value as authoritative scripture. A common man with all the four defects of human frailty is unable to teach that which is worth hearing. The Gītā is above such literature. No mundane book compares with the Bhagavad-gītā . When one accepts Kṛṣṇa as an ordinary man, the Gītā loses all importance. The Māyāvādī argues that the plurality mentioned in this verse is conventional and that it refers to the body. But previous to this verse such a bodily conception is already condemned. After condemning the bodily conception of the living entities, how was it possible for Kṛṣṇa to place a conventional proposition on the body again? Therefore, individuality is maintained on spiritual grounds and is thus confirmed by great ācāryas like Śrī Rāmānuja and others. It is clearly mentioned in many places in the Gītā that this spiritual individuality is understood by those who are devotees of the Lord. Those who are envious of Kṛṣṇa as the Supreme Personality of Godhead have no bona fide access to the great literature. The nondevotee’s approach to the teachings of the Gītā is something like that of a bee licking on a bottle of honey. One cannot have a taste of honey unless one opens the bottle. Similarly, the mysticism of the Bhagavad-gītā can be understood only by devotees, and no one else can taste it, as it is stated in the Fourth Chapter of the book. Nor can the Gītā be touched by persons who envy the very existence of the Lord. Therefore, the Māyāvādī explanation of the Gītā is a most misleading presentation of the whole truth. Lord Caitanya has forbidden us to read commentations made by the Māyāvādīs and warns that one who takes to such an understanding of the Māyāvādī philosophy loses all power to understand the real mystery of the Gītā. If individuality refers to the empirical universe, then there is no need of teaching by the Lord. The plurality of the individual soul and the Lord is an eternal fact, and it is confirmed by the Vedas as above mentioned.
Hinglish Commentary
Vedas mein, jaise Kaṭha Upaniṣad aur Śvetāśvatara Upaniṣad mein kaha gaya hai, ki Supreme Personality of Godhead har living entity ka maintainer hai, unke alag-alag situations ke hisaab se, jo unke karm aur unke karm ke reaction par depend karte hain. Yeh Supreme Personality har living entity ke dil mein bhi apne plenary portions ke saath zinda hai. Sirf wahi saintly log, jo andar aur bahar dono mein usi Supreme Lord ko dekh sakte hain, wahi sachchi aur eternal shanti paa sakte hain. Isliye, yeh jo Vedic truth hai, yeh Arjuna ko di gayi hai, lekin yeh sab logon ke liye hai jo khud ko bahut knowledgeable samajhte hain, lekin asal mein unka gyaan bahut kam hai. Bhagwan khud keh rahe hain ki unka, Arjuna ka, aur battlefield par ikattha sabhi rajaon ka individual existence hamesha se hai, aur Bhagwan hamesha individual living entities ka maintainer hai, chahe wo conditioned state mein ho ya liberated state mein. Yeh jo Supreme Personality hai, yeh sabse bada individual person hai, aur Arjuna, jo Bhagwan ka eternal associate hai, aur jo raja wahan hain, wo sab bhi eternal individual hain. Yeh nahi hai ki unka individual existence pehle nahi tha, ya future mein bhi nahi hoga. Unki individuality pehle bhi thi, aur yeh future mein bina kisi rukawat ke chalu rahegi. Isliye kisi ko bhi gham karne ki zarurat nahi hai. Māyāvādī theory kehta hai ki liberation ke baad, individual soul, jo māyā ya illusion ke chhupane se alag hota hai, wo impersonal Brahman mein merge ho jayega aur apni individual existence kho dega. Lekin yeh baat yahan Lord Kṛṣṇa ke dwara support nahi ki gayi hai. Kṛṣṇa yahan clearly kehte hain ki future mein bhi unki aur dusre logon ki individuality, jaise Upaniṣad mein confirm kiya gaya hai, hamesha rahegi. Kṛṣṇa ki yeh baat authoritative hai kyunki Kṛṣṇa illusion ka shikar nahi hote. Agar individuality sach nahi hoti, to Kṛṣṇa is par itna zor kyun dete? Māyāvādī yeh keh sakte hain ki Kṛṣṇa ki individuality spiritual nahi, balki material hai. Lekin agar hum yeh maan lein ki individuality material hai, to Kṛṣṇa ki individuality ko kaise alag kiya ja sakta hai? Kṛṣṇa apni individuality ko pehle bhi dikhate hain aur future mein bhi confirm karte hain. Unhone apni individuality ko bahut tarikon se confirm kiya hai, aur impersonal Brahman ko unke neeche rakha gaya hai. Kṛṣṇa ne hamesha spiritual individuality ko maintain kiya hai; agar unhe ek ordinary conditioned soul samjha jaaye, to unki Bhagavad-gītā ko authoritative scripture ki tarah nahi maana ja sakta. Ek aam aadmi, jo human frailty ke chaar defects se bhara hai, woh aise gyaan nahi de sakta jo sunne layak ho. Gītā aise literature se upar hai. Jab koi Kṛṣṇa ko ek aam aadmi samajhta hai, to Gītā ki importance khatam ho jaati hai. Māyāvādī yeh argue karte hain ki is verse mein jo plurality hai, wo conventional hai aur body ko refer karti hai. Lekin is verse se pehle body ki conception ko condemn kiya gaya hai. Jab body ki conception ko condemn kiya gaya, to Kṛṣṇa ne body par dobara conventional proposition kaise rakha? Isliye, individuality spiritual grounds par maintain hoti hai aur ise Śrī Rāmānuja jaise bade ācāryas ne confirm kiya hai. Gītā mein kai jagah yeh mention hai ki yeh spiritual individuality un logon ko samajh aati hai jo Lord ke devotees hain. Jo Kṛṣṇa ko Supreme Personality of Godhead ke roop mein envy karte hain, unhe is great literature ka sahi access nahi hai. Nondevotee ka Gītā ke teachings ka approach kuch aise hai jaise ek makhi honey ki bottle par chaat rahi ho. Honey ka taste tab tak nahi milta jab tak bottle khuli nahi. Waise hi, Bhagavad-gītā ka mysticism sirf devotees hi samajh sakte hain, aur koi nahi, jaise ki Fourth Chapter mein kaha gaya hai. Gītā ko un logon ke touch mein nahi aana chahiye jo Lord ki existence se envy karte hain. Isliye, Māyāvādī explanation of Gītā ek misleading presentation hai poori truth ka. Lord Caitanya ne hume Māyāvādī ke commentations padhne se mana kiya hai aur warn kiya hai ki jo is Māyāvādī philosophy ko samjhta hai, uska real mystery of Gītā samajhne ka power chala jaata hai. Agar individuality empirical universe ko refer karti hai, to Lord ke teaching ki zarurat nahi hai. Individual soul aur Lord ki plurality ek eternal fact hai, aur yeh Vedas se confirm kiya gaya hai.
Chinmaya Commentary
यहाँ भगवान् स्पष्ट घोषणा करते हैं कि देह को धारण करने वाली आत्मा एक महान तीर्थयात्रा के लिये निकल पड़ी है जो इस यात्रा के मध्य कुछ काल के लिये विभिन्न शरीरों को ग्रहण करते हुये उनके साथ तादात्म्य कर विशेष अनुभवों को प्राप्त करती है। श्रीकृष्ण अर्जुन और अन्य राजाओं का उन विशेष शरीरों में होना कोई आकस्मिक घटना नहीं थी। न वे शून्य से आये और न ही मृत्यु के बाद शून्य रूप हो जायेंगे। प्रामाणिक तात्त्विक विचार के द्वारा मनुष्य भूत वर्तमान और भविष्य की घटनाओं की सतत शृंखला समझ सकता है। आत्मा वहीं रहती हुई अनेक शरीरों को ग्रहण करके प्राप्त परिस्थितियों का अनुभव करती प्रतीत होती है।यही हिन्दू दर्शन का प्रसिद्ध पुनर्जन्म का सिद्धान्त है। इस सिद्धान्त के सबसे बड़े विरोधियों ने अपने स्वयं के धर्मग्रन्थ का ही ठीक से अध्ययन नहीं किया प्रतीत होता है। स्वयं ईसा मसीह ने यदि प्रत्यक्ष नहीं तो अप्रत्यक्ष रूप से इस सिद्धान्त को स्वीकार किया है। जब उन्होंने अपने शिष्यों से कहा था कि जान ही एलिजा था। ओरिजेन नामक विद्वान ईसाई पादरी ने स्पष्ट रूप से कहा है प्रत्येक मनुष्य को अपने पूर्व जन्म के पुण्यों के फलस्वरूप यह शरीर प्राप्त हुआ है।कोईभी ऐसा महान विचारक नहीं है जिसने पूर्व जन्म के सिद्धान्त को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से स्वीकार नहीं किया गया है। गौतम बुद्ध सदैव अपने पूर्व जन्मों का सन्दर्भ दिया करते थे। वर्जिल और ओविड दोनों ने इस सिद्धान्त को स्वत प्रमाणित स्वीकार किया है। जोसेफस ने कहा है कि उसके समय यहूदियों में पुनर्जन्म के सिद्धान्त पर पर्याप्त विश्वास था। सालोमन ने बुक आफ विज्डम में कहा है एक स्वस्थ शरीर में स्वस्थ अंगों के साथ जन्म लेना पूर्व जीवन में किये गये पुण्य कर्मों का फल है। और इस्लाम के पैगम्बर मोहम्मद के इस कथन को कौन नहीं जानता जिसमें उन्होंने कहा कि मैं पत्थर से मरकर पौधा बना पौधे से मरकर पशु बना पशु से मरकर मैं मनुष्य बना फिर मरने से मैं क्यों डरूँ मरने से मुझमें कमी कब आयी मनुष्य से मरकर मैं देवदूत बनूँगाइसके बाद के काल में जर्मनी के विद्वान दार्शनिक गोथे फिख्टे शेलिंग और लेसिंग ने भी इस सिद्धान्त को स्वीकार किया। बीसवीं शताब्दी के ही ह्यूम स्पेन्सर और मेक्समूलर जैसे दार्शनिकों ने इसे विवाद रहित सिद्धान्त माना है। पश्चिम के प्रसिद्ध कवियों को भी कल्पना के स्वच्छाकाश में विचरण करते हुये अन्त प्रेरणा से इसी सिद्धान्त का अनुभव हुआ जिनमें ब्राउनिंग रोसेटी टेनिसन वर्डस्वर्थ आदि प्रमुख नाम हैं।पुनर्जन्म का सिद्धान्त तत्त्वचिन्तकों की कोई कोरी कल्पना नहीं है। वह दिन दूर नहीं जब मनोविज्ञान के क्षेत्र में तेजी से हो रहे विकास के कारण जो तथ्य संग्रहीत किये जा रहें हैं उनके दबाव व प्रभाव से पश्चिमी राष्ट्रों को अपने धर्म ग्रन्थों का पुनर्लेखन करना पड़ेगा। बिना किसी दुराग्रह और दबाव के जीवन की यथार्थता को जो समझना चाहते हैं वे जगत् में दृष्टिगोचर विषमताओं के कारण चिन्तित होते हैं। इन सबको केवल संयोग कहकर टाला नहीं जा सकता। यदि हम तर्क को स्वीकार करते हैं तो देह से भिन्न जीव के अस्तित्व को मानना ही पड़ता है। मोझार्ट का एक दर्शनीय दृष्टान्त है। उसने वर्ष की आयु में वाद्यवृन्द की रचना की और पांचवें वर्ष में लोगों के सामने कार्यक्रम प्रस्तुत किया और सात वर्ष की अवस्था में संगीत नाटक की रचना की। भारत के शंकराचार्य आदि का जीवन देखें तो ज्ञात होता है कि बाल्यावस्था में ही उनको कितना उच्च ज्ञान था। पुनर्जन्म के सिद्धान्त को स्वीकार न करने पर इन आश्चर्यजनक घटनाओं को संयोग मात्र कहकर कूड़ेदानी में फेंक देना पड़ेगापुनर्जन्म को सिद्ध करने वाली अनेक घटनायें देखी जाती हैं परन्तु उन्हें प्रमाण के रूप में संग्रहीत बहुत कम किया जाता है। जैसा कि मैंने कहा आधुनिक जगत् को इस महान स्वत प्रमाणित जीवन के नियम के सम्बन्ध में शोध करना अभी शेष है। अपरिपक्व विचार वाले व्यक्ति को प्रारम्भ में इस सिद्धान्त को स्वीकार करने में संदेह हो सकता है। जब भगवान् ने कहा कि उन सबका नाश होने वाला नहीं है तब उनके कथन को जगत् का एक सामान्य व्यक्ति होने के नाते अर्जुन ठीक से ग्रहण नहीं कर पाया। उसने प्रश्नार्थक मुद्रा में श्रीकृष्ण की ओर देखकर अधिक स्पष्टीकरण की मांग की।इनका शोक क्यों नहीं करना चाहिये क्योंकि स्वरूप से ये सब नित्य हैं। कैसे भगवान् कहते हैं